ISAVIA dæmt til greiðslu vegna starfsmanns sem ......

gerði sig sekan um að fara í heitan pott með samstarfsfélaga sínum, nakinn, og það að verða kallt á höndunum eftir að hann kom úppúr pottinum.

Í mars 2009 var farin ferð í sumarbústað af tveimur karlmönnum og einni samstarfskonu þeirra sem öll unnu hjá ISAVIA. Tilefnið var að ræða um frama konunnar og aukna ábyrgð sem hún átti að taka að sér.

Hennar vinna hafði falist í því að gefa út aðgangsheimildir fyrir ótilgreint svæði ásamt því að gera hin sama vegna bifreiða sem erindi áttu inn á þetta ótilgreina svæði.

Ákveðið var að fara uppí sveit og hafa það næs ásamt því að ræða frekar um starf hennar við hið nýja fyrirtæki. Ekki vildi betur til en að eftir matinn um kvöldið þar sem vín var haft um hönd fóru mennirnir tveir í heitan pott , annar nakinn en hinn klæddur sundskýlu. Annar eða báðir hvöttu konuna til að koma með í pottinn en hún bar því við að hún hefði ekki sundföt meðferðis. Bauð því sá nakti henni að hún gæti fengið föt af sér til brúks á meðan hún færi í pottinn. Ekki þáði hún boðið en sat drykklanga stund með þeim og rabbaði, bauð síðan góða nótt og fór til herbegis síns. Þar sem hún treysti ekki ástandinu setti hún ferðatösku framan við hurðina innanverðu svo hún yrði þess var ef einhver reyndi inngöngu um nóttina.

Svo fór að yfirmaðurinn kom inn seinna um nóttina opnaði dyrnar og færði töskuna til hliðar og fór að ræða við konuna, var hann við það tækifæri fullklæddur en ekki alsnakinn eins og Fréttablaðið segir í blaði sínu þann 16. feb s.l.

Konunni fannst óþægilegt að vera við svo búið í herberginu og fór fram í stofu þar sem þau röbbuðu eitthvað eða þangað til að yfirmaðurinn bað hana að hlýja sér á höndunum vegna þess að honum var kallt. Það kemur fram að konunni hefði ekki litist á blikuna á tímabili og verið a.m.k tvisvar í sambandi við eiginmann sinn á meðan þessu sóð. Henni fannst sér ógnað þar sem hún hafði ekki bíl og fannst hún einöngruð með tveimur yfirmönnum sínum af karlgerðinni.

Þetta er megininntakið í dómi yfir ISAVIA um kynferðislega áreitni sem hún kvartar um að hafa orðið fyrir.

Það vakna eðlilega spurningar á borð við, var ekki hægt að halda fundinn á skrifstofu yfirmannsins, og hvers vegna samþykkti hún að fara með þeim teimur í sumarbústað þar sem var vitað að vín yrði haft um hönd. Enginn er svo vitlaus að halda að svona ferðir séu án víns. Hvers vegna stoppaði eiginmaðurinn ekki konuna að fara eins og eðlilegt væri ef allt væri eins og það ætti að vera. Hvers vegna bað konan eiginmanninn ekki að koma og ná í sig þegar henni fannst aðstæðurnar vera orðnar ískyggilegar og/eða hringði í lögregluna sér til bjargar?

Þegar maður les dóminn þá sér maður að ástæða málshöfðunar er ekki kynferðislega áreitni, enda erfitt að sjá það fyrir sér í þeim aðstæðum sem héraðsdómur lýsir, heldur fyrst og fremst launa og kjaradeila þar sem konan virðist hafa verið lækkuð í tign og tölvuaðgangur tekinn af henni án hennar vitneskju og samráðs. Við sameiningu Keflavíkurflugvallar og ISAVIA hljóta þó að verða breytingar hjá flestum og þurfa menn að sætta sig við það á meðan stöðugleiki kemst á að nýju. í mínu fyrirtæki sem einnig er ríkisfyrirtæki eru breytingar nánast daglegt brauð og kemur það kynferðislegri áreitni ekkert við.

Mér finnst að það sé verið að taka manninn af lífi fyrir léttvægar sakir og ofsi konunnar í garð fyrrverandi yfirmanns síns sé með ólíkindum, svo ekki sé minnst á þá talsmenn Ungmennahreyfingarinnar sem tjáð sig hafa um málið. Mér finnst mál að linni og manninum leyft að jafna sig og koma lífi sínu í eðlilegt horf að nýju án þess að fréttamiðlar rakki hann niður með mis grófum hætti og saki hann um hluti sem hann gerði ekki samkvæmt dómi Héraðsóms, lesið dóminn yfir áður en þið gasprið um hlutina og hafið rétt fyrir rétt.

Stefán Thordersen ( hann hefur nú þegar verið nafngreindur í fjölmiðlum en ekki konan sem olli honum sjálfsagt langvarandi tjóni ) gerði mistök sem voru þó smávægileg í samanburði við opinbera mannorðsaftöku hans sem nú fer fram og í engu er gefið eftir fyrir hann og hans fjölskyldu sem er örugglega í sárum eftir þennan dóm. Væri nú ekki ráð að máli linni og honum gefinn kostur á að verja sig ( hann var ekki kallaður fyrir dóm til  að segja sína útgáfu af málinu) og koma á sáttum milli hans og fjölskyldunnar.

Að lokum, Það er ágætt að fá leiðbeiningar um það hvernig á að umgangast konur almennt. Þessi dómur hlýtur að hafa það í för með sér að konur einangrist frá karlmönnum á vinnustað og erfiðara verið að vinna með þeim í framtíðinni og jafnvel að opinber jafnt sem óopinber fyrirtæki stíi konum og körlum í sundur svo jafn aulaleg mál og þetta komi ekki fyrir aftur. Jafnrétti kvenna og karla til að vinna sömu störf verði minnkuð og konur vinni alls ekki í deildum sem karlmenn hafa yfir að ráða og öfugt.

Þessi dómur á eftir að verða konum til heftunar en ekki frelsis, en það er sennilega það sem þær vilja svona innst inni.


« Síðasta færsla | Næsta færsla »

Athugasemdir

1 identicon

heyr heyr

Svava (IP-tala skráð) 17.2.2011 kl. 18:22

2 identicon

Ég gæti ekki verið meira sammála þér Helgi!! Fjölmiðlar ættu að lágmarki kynna sér dóminn áður en þeir fara að taka fólk af lífi! Maðurinn hefur ekki fengið að koma höndum fyrir höfuð sér og fjölmiðlar virðast hafa hringt í öll félög sem þessi maður tengist til að fá þau til að koma með einhverskonar yfirlýsingu um að maðurinn verði að segja af sér vegna þess að hann sé dæmdur kynferðisbrotamaður...sem hann er náttúrulega ekki. Og þessi kelling hjá ungmennafélaginu hefur sýnt hversu vanhæf hún er með því að gefa út þessa yfirlýsingu án þess að kynna sér málið.

Guðmundur P. (IP-tala skráð) 17.2.2011 kl. 21:33

3 identicon

Það er alltaf erfitt að vega og meta hversu mikilli hættu maður er í.  Það hefur t.d. ekki komið fram hver er hlutur hins mannsins í þessu.  Ef hann hefur verið í því að hafa vit fyrir yfirmanninum (til hamingju Helgi, ég vissi ekki nafn yfirmannsins, nú hefur þú tekið þátt í áframhaldandi "mannorðsmorði" hans) og varið konuna og hún þar af leiðandi haft aðstoð í bústaðnum, þá hringir maður ekki á lögreglu.  Kannski var eiginmaður hennar ekki í formi til að skutlast eftir henni, annað hvort drukkinn eða upptekinn heima yfir ungum börnum.

Nei, ég myndi ekki fara ein með tveimur karlmönnum í svona vinnustaðaferð.  Þeir hefðu ekki átt að fara með einum kvenmanni í svona vinnustaðaferð.  Öll þrjú sýna dómgreindarleysi.  Það afsakar ekki hegðun yfirmannsins.  Kannski áttu að vera fleiri af báðum kynjum en einhver ekki komist á síðustu stundu.  Það er svolítið erfitt að neita þegar yfirmaður býður þér í svona ferð, þær eru venjulega farnar til að efla vinnuandann.  Svo mér finnst aðalsökin liggja hjá yfirmanninum.

Svona mál er iðulega mjög erfitt að sanna, en gleymum ekki að þriðji aðili var viðstaddur og hans vitnisburður hlýtur að vera konunni í hag, annars hefði hún aldrei unnið málið.

Fjóla (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 09:36

4 identicon

Sæll. Þú tekur þetta ágætlega saman:

"Í mars 2009 var farin ferð í sumarbústað af tveimur karlmönnum og einni samstarfskonu þeirra sem öll unnu hjá ISAVIA. Tilefnið var að ræða um frama konunnar og aukna ábyrgð sem hún átti að taka að sér. - Þegar maður les dóminn þá sér maður að ástæða málshöfðunar er ekki kynferðislega áreitni, enda erfitt að sjá það fyrir sér í þeim aðstæðum sem héraðsdómur lýsir, heldur fyrst og fremst launa og kjaradeila þar sem konan virðist hafa verið lækkuð í tign og tölvuaðgangur tekinn af henni án hennar vitneskju og samráðs"

Sérðu virkilega ekki misræmið í þessu ?

með kveðju

Þórður (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 11:32

5 identicon

Helgi

Það er dómgreindarleysi að ganga inní ljónabúr, en að setja sig í þessar aðstæður á ekki að vera dómgreindarleysi. Fólki á ekki að þurfa að hafa áhyggjur af því að fullorðið fólk, geti ekki hamið sínar hvatir. Í mínum huga er alveg augljóst hvað maðurinn ætlaði sér þarna, það mistókst og hann ætlaði að ná sér niður á henni með því að lækka hana í tign. Hvað konuna hans varðar, þá finnst henni kannski bara ágætt að upp um hann hafi komist og hún getur brugðist við þessari hegðun hans, ég væri alla vega ánægð með vita. Ég ber ekkert nema virðingu fyrir þessari konu og finnst hún ekki hafa gert neitt rangt, þvert í móti sýnir hún mikinn kjark.

Steinunn (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 15:56

6 identicon

Flott grein helgi, annað en sumt fólk sem hefur ekki kynnt sér málið neitt en dæmir manninn samt sem áður.

sigurður (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 16:50

7 identicon

shit hvað þetta eru heimskuleg skrif.

Sylvia (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 17:48

8 identicon

Fjóla segir: "Svona mál er iðulega mjög erfitt að sanna, en gleymum ekki að þriðji aðili var viðstaddur og hans vitnisburður hlýtur að vera konunni í hag, annars hefði hún aldrei unnið málið."

Ef þú hefðir lesið dóminn Fjóla þá hefðirðu séð að mennirnir tveir fengu ekki að bera vitni! Konan fær að halda fram hverju sem henni sýnist án þess að neinn sé á staðnum til þess að mótmæla...

Jóna (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 18:22

9 identicon

Ef þú læsir dóminn með eftirtekt, Helgi, sæirðu kannski að framganga Stefáns og annarra í Isavia er skólabókardæmi um einelti á vinnustað. Það hefur verið langur og strangur vegur fyrir fórnarlambið að sækja rétt sinn og ég dáist að þessari konu.

Það er ótrúlegt hvernig þú reynir að gera fórnarlambið að sökudólg í þessu máli og reynir líka að gera fjarstaddan eiginmann fórnarlambsins að sökudólgi, sbr. "Hvers vegna stoppaði eiginmaðurinn ekki konuna að fara eins og eðlilegt væri ef allt væri eins og það ætti að vera. Hvers vegna bað konan eiginmanninn ekki að koma og ná í sig þegar henni fannst aðstæðurnar vera orðnar ískyggilegar og/eða hringði í lögregluna sér til bjargar?"

Eiga eiginmenn almennt að passa upp á konur sínar og bera ábyrgð á þeim í fyrirtækjaferðum eða ferðum á vegum vinnustaðar?  Gerir þú það? Hringir konan þín í þig þegar yfirmaður hennar ætlast til að hún komi ofan í heitan pott með sér allsberum í vinnustaðaferð? Og þú axlar þá ábyrgð á henni, sem eiginmaður, og þýtur af stað, skiljandi krakkaormana eftir eina heima, því annars gæti yfirmaður hennar lent í vandræðum?

Er eðlilegt, að þínu mati, að ætlast til þess að vinnustaðarsamningar séu gerðir í sumarbústað með tilheyrandi fylleríi og "allsber-í-heitapottinum" hegðun?

Mér finnst afar ólíklegt að þetta sé í fyrsta sinn sem svona mál kemur upp með Stefán Thordersen, a.m.k. hafa þessar ferðir tíðkast lengi og viðbrögð hans við því þegar fórnarlambið reyndi eins og það gat að draga sig kurteislega í hlé (enda um starfsframa hennar að tefla) benda til að hann hafi verið vanur að fá sitt fram undir svona kringumstæðum.

Ég sé ekki nokkra einustu ástæðu til að verja manninn fremur en aðra gerendur í grófu vinnustaðaeinelti. Þessi bloggfærsla er þér til mikillar minnkunar.

Harpa Hreinsdóttir (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 18:52

10 Smámynd: Svala Jónsdóttir

"Það er ágætt að fá leiðbeiningar um það hvernig á að umgangast konur almennt."

Hvernig væri að byrja á því að sleppa því að vera allsber fyrir framan undirmenn af gagnstæðu kyni og sleppa því að reyna að þröngva sér inn í svefnherbergi undirmanna að nóttu til, svona til að byrja með?

Er það virkilega svo erfitt? Á hvernig vinnustöðum hefur þú eiginlega unnið?

Svala Jónsdóttir, 1.3.2011 kl. 19:24

11 identicon

Sammála hverju orði hjá Hörpu hér að ofan. Þessi bloggfærsla er þér til minnkunar Johnny boy!

Ingibjörg (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 19:26

12 identicon

Æ - ég sá þegar ég kíkti á FB síðuna þína, http://www.facebook.com/helgi61, að þú ert samstarfsmaður aumingja Stefáns hins ofsótta til margra ára, sem starfsmaður ný-niðurlagðrar Varnarmálastofnunar á Keflavíkurflugvelli.

Og þegar ég skoðaði næstu bloggfærslu þína fyrir neðan þessa hugsaði ég um um Stefán aumingjann: Hver þarfnast óvina með svona vini?

Harpa Hreinsdóttir (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 19:54

13 identicon

Þú ert ekki að gera ST neina greiða með þessari færslu. Meiri vitleysisgangurinn í þér.

Shame on you.

Anna Magga (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 21:28

14 identicon

Mikið djöfull ertu heimskur maður.

Rúnar (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 21:47

15 identicon

Ja hérna....það er greinilegt að þú lítur niður á konur.Þessi maður greinilega líka.Er stolt af henni ,hver sem hún er að þora virkilega að fara með málið svona langt.

Hafdís. (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 22:52

16 Smámynd: Anna Guðný

Guð blessi Ísland, held þó að þetta fyrirtæki þurfi aukaskammt í augnablikinu.

Ef ég ætti hatt myndi ég taka ofan fyrir þessari konu.

Anna Guðný , 1.3.2011 kl. 22:59

17 identicon

Langar að benda á þetta 

Góð grein þar.

Heimir (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 23:54

18 identicon

Fólk sem er sammála þessu, þið eruð öll fífl.

Þetta er klárlega dæmi um að einhver er að reyna að misnotka valdastöðu sína til að fá sínu framgengt. Ef þið sjáið það ekki, þá eruð þið líklegast fífl og frá Keflavík í þokkabót.

Verið úti.

Stefán Brynjólfsson (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 23:58

19 identicon

Helgi, í þessari færslu ritar þú:

"í mínu fyrirtæki sem einnig er ríkisfyrirtæki eru breytingar nánast daglegt brauð og kemur það kynferðislegri áreitni ekkert við."

 Þarna lendir þú í rökvillu, annað hvort vísvitandi eða fyrir slysni. 

Auðvitað eru breytingar alltaf að gerast, en þú heldur því þarna fram að þar sem breytingar hafi ekki orðið vegna vegna kynferðislegs áreitis á þínum vinnustað, að þá geti breytingar hreinlega ekki orðið vegna kynferðislegs áreitis, ekki bara á þínum vinnustað heldur alls staðar.

Þetta er aumkunnarverð tilraun til að verja manninn. Hvað finnst komu þinni um þetta? Ég er sammála öðrum sem hafa ritað hér að þetta er þér til minnkunnar.

Marinó (IP-tala skráð) 2.3.2011 kl. 08:50

20 identicon

Fyrir utan rökleysuna, kvenfyrirlitninguna og rangfærslunar í þessari grein er hún svo skelfilega illa skrifuð að ég hefði ekki helypt þér upp úr 8. bekk.

Rannveig (IP-tala skráð) 2.3.2011 kl. 09:20

21 identicon

Tjái mig afar sjaldan á svona bloggsíðum og þekki ekkert til þessa máls annað en það sem hefur komið fram í fjölmiðlum. Sorglegt mál fyrir alla aðila.

HINSVEGAR er þessi grein þín til vansa, illa skrifuð og full af fordómum og ætti í raun ekki að sjást árið 2011

Jónas (IP-tala skráð) 2.3.2011 kl. 09:51

22 identicon

Fordómar og kvenfyrirlitning er fyrst og fremst það sem skín út úr þessum skrifum.  Ég held að Stefáni sé enginn greiði gerður með því að setja umræðuna niður á þetta plan.

Bryndís (IP-tala skráð) 2.3.2011 kl. 11:45

23 identicon

Það er eitt að skjóta sig í fótinn Jónas, óþarfi að nota fallbyssu til verksins.

Þú og þínir líkar eru það sem er að í samfélaginu. Ert tilbúinn að hygla vinum og vandamönnum á kostnað annara, og svo ertu ekkert nema hrokinn og kvenfyrirlitningin skín úr skrifum þínum.

Skammastu þín.

Steinar (IP-tala skráð) 2.3.2011 kl. 13:28

24 identicon

Getur verið að þú sért einn þeirra sem heldur að konum þyki gaman að þrífa og hugsa um börn, það sé þeim eðlislægt? Að jafnréttisbaráttan sé óþörf og að það sé karlmönnum eðlislægt að stjórna, getur það verið? Ef svo er þá vona ég að hugur þinn breytist og þú fáir tækifæri til að upplifa sjálfan þig og aðra sem jafningja, það er draumi líkast.

Valdbeiting leiðir aldrei neitt gott af sér og það er það sem átti sér klárlega stað í umræddu tilfelli.

Sóley Kristjánsdóttir (IP-tala skráð) 2.3.2011 kl. 14:14

25 identicon

Frábært að vita að fólk eins og þú sért til og megi actually fjölga sér.

Lilja (IP-tala skráð) 2.3.2011 kl. 14:44

26 identicon

þér er vorkunn að vera svona heimskur og illa skrifandi

gua (IP-tala skráð) 2.3.2011 kl. 15:19

27 identicon

Úr umsókn um starf hjá Isavia. "Viðkomandi þarf að vera góður í mannlegum samskiptum, vera sjálfstæður í vinnubrögðum og hafa óflekkað mannorð."Ég held að enginn vilji flekka mannorð sitt með Því að ráða sig til ykkar.Ég myndi ekki vilja að dóttir mín myndi vinna hjá svona fyrirtæki.Kveðja Gunnar Ársæll Ársælsson 

Gunnar Ársæll Ársælsson (IP-tala skráð) 2.3.2011 kl. 15:26

28 identicon

Að taka sjálfan sig af lífi með þessum hætti er með ólíkindum.

Helgi Jónsson er augljóslega ekki skarpasti hnífurinn í skúffunni.

Jón (IP-tala skráð) 2.3.2011 kl. 17:03

29 identicon

Frábær grein!

Hafið þið spáð í einu - þetta eru orð gegn orði.  Maðurinn hefur aldrei verið dæmdur né þessar ásakanir sannaðar á hann?  Af hverju trúa menn þessari konu, veit einhver hver hún er?  Eins og pistlahöfundur segir, ef henni fannst ógnað, hringdu eftir hjálp!  Mannorðsmorð, fólk er fljótt að dæma.  Þetta er eins og Lúkasarmálið.

Þetta mál, fór aldrei fyrir dóm.  Málið vegna þeirra tveggja heldur var ISAVIA dæmt til bóta fyrir að bregðast rangt við ásökunum um áreitni - hann ekki dæmdur fyrir áreitni enda fær hann ekki að beita vörnum í þessu tiltekna máli. 

Orð gegn orði, sönnunarbyrði er erfið, margir sem "hengja" Stefán segja samt "ekki ætla ég að dæma um í þessu máli"

ekki ég heldur... en af hverju taka það allir gott og gilt að konan segi satt...

Lítið þarf til þess að hrekja menn frá störfum, skemma líf manna. 

Baldur (IP-tala skráð) 2.3.2011 kl. 18:33

30 Smámynd: Helgi Jónsson

Sæl öll og þakka ykkur fyrir að kommenta á þessa grein. sum ykkar hafa uppi gífuryrði og kalla mig öllum illum nöfnum eins og gengur og gerist á þessu blessaða bloggi og hver má hafa sína skoðun.

Hins vegar er mér illa við að vera bendlaður við Stefán vegna vinnutengsla, þar sem ég hef aldrei unnið með manninum og þekki hann akkúrat ekkert.

Hann vinnur hjá ISAVIA en ég hjá LHG og áður Varnarmálastofnun sem varð til við niðurlagningu Ratsjárstofnunar. Þess vegna hef ég aldrei unnið með manninum og þekki hann ekki neitt.

Hver og einn má hafa skoðun á því hvort greinin er illa eða vel skrifuð, en heimildirnar eru komnar beint frá Héraðsdómi Reykjaness og þær verða ekki vefengdar. Það sem ég vildi koma á framfæri, og ég tók fram áður, er að það voru gerð mistök af öllum sem komu að þessu máli bæði af yfir og undirmönnum.

Ég ætla ekki að fara að spekúlera hvað gerðist raunverulega í bústaðinum umfram það sem kemur fram í dómi Héraðsdóms, en Stefán fékk ekki að mæta við vitnaleiðslur og þar með hefur bara önnur útgáfan af því sem gerðist komið fram.

Ef það sem kemur fram í dómnum er satt að öllu leiti, þá finnst mér ekki hafa verið framið neinn alvarlegur glæpur og sjálfsagt hefur konan framið verri glæp gagnvart Stefáni en hann gegn henni. En eins og ég segi, útgáfa Stefáns hefur ekki komið fram og við vitum ekki nema fyrir hennar orð að hann hafi lagt hana í einelti og verið valdur að breytingu á starfi hennar, þess vegna er þessi dómur einkennilegur að dæma stefnda í óhag án þess að heyra hlið yfirmannsins á málinu.

Kommentin frá Lilju og Gua og fleirum eru meiðandi í minn garð og ég bið fólk að gæta skrifa sinna koma með málefnaleg komment en ekki komment eins og "Frábært að fólk eins og þú sért til og megi actually fjölga sér" Þetta á einnig við um þann sem kommentaði þessar línur og sendi ég þessi ummæli aftur til föðurhúsana.

Mig langar að koma inn á fordóma og reyna að útskýra hvað fordómar eru, því fólk virðist ekki almennt upplýst hvað fordómar eru.

Fordæming er fullyrðing sem sett er fram án þess að viðkomandi viti neitt um málið og kallast þess vegna for-dæming. Hins vegar er til dómharka og hún miðast við að sá sem setur hana fram viti um hvað málið snýst en er dómharður um efnistökin. Mikill munur á.

Ég las dóminn vel yfir áður en ég skrifaði færsluna og tel mig þar með vita um hvað ég var að skrifa, annað en nokkrir upphróparar virðast hafa gert.

Niðurstaðan er sú að ekkert í færslunni er ég tilbúin að taka til baka og hvet fólk að kynna sér efnistök málsins og afleiðingar áður en það fer að kasta skít í þann sem hér skrifar.

Mig langar sérstaklega að svara Marinó sem gerir athugasemd við einn lið í færslunni. Það sem ég átti við er að í dómnum kemur fram að breytingarnar á starfi hennar, hafi verið gerðar að undirlagi Stefáns og vegna þess sem gerðist í sumarbústaðinum. Þess vegna er ég að benda á að ekki þurfi kynferðislega áreitni eða einelti til að eðlilegar breytingar verði á starfi einstaklings innan fyrirtækja hvort sem þau eru ríkis eða einkafyrirtæki. Enn einu sinni vil ég taka fram að aðeins önnur hliðin á málinu er uppi á borðinu.

Harpa Hreinsdóttir skrifar komment hér að ofan og virðist hafa rennt í gegnum dóminn að einhverju leyti. Mig langar að benda þér á að konan var í sambandi við eiginmann sinn umrætt kvöld og hringdi í hann tvisvar sinnum. Ef þesari konu fannst að sér þrengt og hún talið sig í hættu þá voru tvö útspil; annað var að biðja eiginmanninn um að sækja sig í bústaðinn og hinn að hringja í lögreglu og biðja um hjálp. Hvorugt gerði hún svo hún hefur varla talið ástandið alvarlegt. Hvað varðar konuna mína, þá hefði ég aldrei tekið það í mál að hún færi í svona túr nema með einhverskonar backupi, ég hefði séð svo um að vera til taks ef í óefni færi og farið strax og náð í hana ef hún hefði metið aðstæður þannig að um mögulega nauðgun væri um að ræða. Þetta heitir að passa uppá maka sinn og verja hann ef hann kemst í hættulegar aðstæður. 

Að lokum, munið Lúkasarmálið þar sem einstaklingur var tekinn af lífi af fólki sem vissi ekkert um hvað það var að tala og enda nú fyrir dómi, dæmt til að borga viðkomandi skaðabætur.

Helgi Jónsson, 3.3.2011 kl. 06:04

31 identicon

Ekki þekki ég til málsins að öðru en því sem fram hefur komið í fjölmiðlum og hér.  Sama hvernig það er nákvæmlega vaxið, er óumdeilt að maðurinn, yfirmaður(!), drakk sig ofurölvi, sprangaði um nakinn, og olli konunni vanlíðan í vinnutengdum aðstæðum.  Slík hegðun er óafsakanleg hjá yfirmanni. Punktur! Almennilegir vinnustaðir reka menn sem koma svona fram.

Pistillinn þinn er ótrúlega heimskulegur og lýsir djúpstæðri kvenfyrirlitningu.  Bara það hvernig þú varpar ábyrgðinni á aðstæðum yfir á konuna segir sitt. 

Bragi

Bragi Freyr Gunnarsson (IP-tala skráð) 3.3.2011 kl. 09:18

32 Smámynd: Helgi Jónsson

Þið verðið að fyrirgefa að ég skuli ekki hafa svarað hverjum ykkar fyrir sig hér áðan, en mig skorti tímann til þess, en nú skal ég reyna mitt besta, og bið þá sem ég svara ekki afsökunar.

Fjóla:

Ég nefndi nafn hans vegna þess að það var komið víða fram í fjölmiðlum á þeim tímapunkti og var ekki til neins að halda því leyndu að svo stöddu, ég tel mig ekki hafa átt þátt í því "mannorðsmorði" sem fór fram á Pressunni þessa daga. Mig hins vegar undrar af hverju þú telur eiginmanninn hafa verið drukkinn heima með börnin, kannski er einhver sannleikur í þessu hjá þér. Þegar maður ledir í neyð eða í aðstæðum sem maður ræður ekki við, þá leitar maður hjálpar, í þessu tilviki einhverra nákomina eða lögreglu, greinilega var ástandið ekki alvarlegra en svo að hún ákvað að láta það ógert og þreyja þorrann.

Harpa:

Eftir að hafa lesið dóminn rækilega þá skil ég hvað þú átt við, en á það ber að líta að aðeins annar aðilinn hefur gefið vitnisburð, við eigum eftir að fá hina vitnisburðina og sjá þeirra hlið á málinu. Mér sýnist þetta fyrst og fremst vera kjaradeila sem snúist hefur upp í einhverskonar kynferðislega áreitni dæmi til að ná sem bestum og mestum peningum út úr ISAVIA og þetta notað til að skerpa á kröfunum. Þetta má lesa á milli línanna í dómsskjalinu. Ég var búinn að svara þessari frábæru niðurstöðu þinni með að ég hefði unnið með Stefáni til margra ára. Fullyrðing hjá þér sem er þér til minnkunnar, þú ættir að kynna þér málin áður en þú skellir einhverju fram og athuga hvort hún heldur vatni en það er kannski ekki í tísku núna.

Anna Magga:

Eins og ég segi þá þekki ég Stefán ekkert og er ekkert sérstaklega að verja hans gerðir, hvort ég er að gera honum greiða með þessum skrifum eða ekki verður hver og einn að meta fyrir sig.

Rúnar:

Ditto

Hafdís:

Ég get tekið undir það með þér að það þarf hugrekki til að réttlætið nái fram að ganga, ekki bara fyrir konur heldur líka karla.

Heimir:

Frábær grein hjá manni sem kallar sig eðlunafni eða eitthvað álíka gáfulegt, gef ekki mikið fyrir svona skúbb.

Stefán Brynjólfsson:

Verð að hafa augun með þér í framtíðinni, mikið gáfumenni sem þar fer og kommentin í samræmi við það.

Marinó:

Ég svaraði þér í fyrra svarinu, en hvort þessi grein er mér til minnkunnar eða ekki er bara þitt álit og kannski einhverra annara, aðrir hafa aðra skoðun og það er vel.

Rannveig:

Sennilega kennari. Illa skrifuð, það er fullyrðing sem þú rökstyður ekki heldur skrifar frekar af tilfinningum sem vakna í brjósti þínu til varnar kynsystur þinni. Það er vel ef þú ert málefnaleg.

Jónas:

Kynntu þér orðið og merkinguna "fordómar" áður en þú ferð að gaspra um eitthvað sem þú veist greinilega lítið um.

Bryndís:

Ég vísa í svarið að ofan.

Steinar:

Ég verð að viðurkenna að ég er smá ruglaður. Ertu að tala til mín eða Jónasar? En hvað með það þá vil ég segja að ég er ekki haldin kvenfyrirlitningu, ég vil að komið sé fram við konur og karla á sama hátt, í þessu tilviki má segja að karlinn sé dæmdur af fólkinu á götunni og útskúfaður á meðan konunni er hampað. Ef við snérum dæminu við hvernig liti það út í ykkar augum? Konan mætti ekki verja sig en karlinn fengi að flytja sitt mál fyrir réttinum.

Sóley:

Ég gat nú ekki lesið úr dómnum að valdbeiting hefði farið fram að neinu leiti, nema ef væri að konan fór fram á laun til eins árs eftir að hún léti af störfum og við vitum ekki ennþá hvers eðlis breyting á starfi hennar var, vegna þess að yfirmaðurinn hefur ekki verið kallaður til vitnis. Gaman væri að vita hvernig starfið sem hún var ráðin í hafi breyst efir að hún hætti og bera saman hvað hún gerði og hvað núverandi starfsmaður gerir og hvaða heimildir hann hefur.

Lilja og Gua:

Ég held að ég hafi verið búinn að svara ykkar innihaldsríka, afspyrnugefandi og faglega kommenti.

Gunnar Ársæll:

Að mörgu leiti tek ég undir þetta hjá þér, en við verðum að vona að svona sé alger undantekning en ekki regla. Hjá ISAVIA starfa hundruðir manna og kvenna og ég þekki suma og veit að þeir eru ánægðir hjá fyrirtækinu og margt gott er gert á þeim bæ. Allir geta gert mistök, bæði í starfi og einkalífi og verðum við ekki vera tilbúin að fyrirgefa öðrum eins og við vonum að aðrir fyrirgefi okkar mistök.

Jón:

Ég hef aldrei litið á mig sem hníf í skúffu, en væri ég hnífur þá væri það snöktum skárra en teskeiðin sem þú ert.

Þar með hef ég svarað öllum að ég hygg, vona að uppbyggilegar umræður geti spunnist um þetta mál en ekki hreitingar um hnífa og annað gáfulegt. Vona svo að allir hafi góðan dag og njóti hækkandi sólar og góðra daga framundan.

Helgi Jónsson, 3.3.2011 kl. 10:17

33 Smámynd: Helgi Jónsson

Á meðan ég skrifaði síðasta svar þá kom Bragi Freyr Gunnarsson inná sviðið, viðurkennir að vita ekkert um málið en sakar mig um að varpa allri ábyrgð á konuna. Þetta er alger misskilningur. Ég varpaði engri ábyrgð á konuna heldur benti á að ef hún hefði verið í jafn alvarlegri aðstöðu og hún lýsir, þá hefði henni verið í lófa lagið að hringja á hjálp, það hefði ég að minnsta kosti gert og flestir aðrir sem lenda í alvarlegum aðstæðum. Hún ákveður hins vegar að gera það ekki og bíður til morguns og þiggur far heim með illmenninu sem gerðist svo dónalegur að fara nakinn í heitan pott og koma svo seinna um nóttina inn til hennar alklæddur og vilja spjalla, bað hana svo um að hlýja sér um hendurnar því honum væri kallt. Stórglæpur.

Kvenfyrirlitning, jamm. Þið eruð fljótir að dæma. Ég gerði ekkert í mínum pistli annað en taka nokkurn vegin orðrétt upp úr dómsskjölum. Ef það sýnir kvenfyrirlitningu og það djúpa, að ykkar mati, þá er ykkur vorkun.

Ég lýsi því hér með yfir að ég elska konur og virði þær á allan máta. Í þessu máli finnst mér þó að karlinn fái ekki að verja sig eða segja sína hlið á málinu og það er ekki sanngjarnt, hvernig sem á það er litið. Það hins vegar lýsir ekki kvenfyrirlitningu. Hins vegar er ofríki kvenna sívaxandi í garð karla og það er staðreynd og hefur ekkert með álit mitt á konum að gera.

Helgi Jónsson, 3.3.2011 kl. 10:37

34 identicon

Það er ekki rétt að ég segist ekki vita neitt um málið. Ég sagðist þekkja það úr fjölmiðlum og af pistli þínum.  Það er meira en ekki neitt.

 Ég skal útskýra hvað ég meina með kvenfyrirlitningu.

1 "hvers vegna samþykkti hún að fara með þeim teimur í sumarbústað þar sem var vitað að vín yrði haft um hönd. Enginn er svo vitlaus að halda að svona ferðir séu án víns."

- Konan ber ábyrgð á því sem karlinn gerði. Hún hefði átt að bregðast öðruvísi við. Hún hefði mátt vita að leiðindi kæmu upp þar sem vín yrði haft um hönd.

2. "Hvers vegna stoppaði eiginmaðurinn ekki konuna að fara eins og eðlilegt væri ef allt væri eins og það ætti að vera."

- Eiginmaður konunnar á að hafa vit fyrir henni, fyrst hún var svo heimsk að gera ekki ráð fyrir því að yfirmaður hennar gæti mögulega áreitt hana. Hjónaband konunnar er ónýtt og það má vel túlka orð þín þannig að konan sé lauslát.

3.  "Hvers vegna bað konan eiginmanninn ekki að koma og ná í sig þegar henni fannst aðstæðurnar vera orðnar ískyggilegar og/eða hringði í lögregluna sér til bjargar?" 

- Aftur er við konuna að sakast að hafa ekki komið sér úr aðstæðum sem henni fannst óþægilegar.  Hvað með ábyrgð yfirmannsins?  Ber hann ekki ábyrgð á því að haga sér ekki eins og hálfviti?

4.  "Að lokum, Það er ágætt að fá leiðbeiningar um það hvernig á að umgangast konur almennt. Þessi dómur hlýtur að hafa það í för með sér að konur einangrist frá karlmönnum á vinnustað og erfiðara verið að vinna með þeim í framtíðinni og jafnvel að opinber jafnt sem óopinber fyrirtæki stíi konum og körlum í sundur svo jafn aulaleg mál og þetta komi ekki fyrir aftur. Jafnrétti kvenna og karla til að vinna sömu störf verði minnkuð og konur vinni alls ekki í deildum sem karlmenn hafa yfir að ráða og öfugt."

-  Hvernig getur það að konu finnist óþægilegt að umgangast nakinn, drukkinn yfirmann sinn sem í ofanálag biður hana að strjúka á sér hendurnar (þó hann hafi verið kominn í föt á þeim tímapunkti) gert það erfiðara að vinna með henni (eða konum almennt eins og þú orðar það).  

Pointið er að yfirmaðurinn brást. Konan leið fyrir það og þú vilt varpa ábyrgðinni á hana (eða eiginmann hennar).   Fjölmiðlar eru ekki að eyðileggja mannorð mannsins. Hann sá um það sjálfur. Isavia rak svo smiðshöggið með því að bregðast illa við.

Að lokum - Hvað meinar þú með ofríki kvenna?  Að kona fái að bera hönd fyrir höfuð sér í áreitismálum?  Að karlar séu látnir bera ábyrgð á því sem þeir gera gagnvart konum fyrir dómstólum?  Að konur séu ekki færðar til í starfi í kjölfar þess að yfirmenn þeirra fara yfir velsæmismörk í samskiptum? Að konur geti farið út fyrir bæjarmörkin í félagi við karlmenn og drukkið áfengi án þess að  þurfa að gera varúðarráðstafanir?  Að eiginmenn og aðrir aðstandendur þurfi ekki að hafa áhyggjur þegar kona fer í vinnuferð með karlkyns samstarfsmönnum sínum? 

Maður spyr sig.

Ég ætla ekki að ræða þetta mál frekar, enda tengist ég hlutaðeigandi ekki neitt.  Þú þarft ekki að svara innlegginu frekar en þú vilt. Ég mæli þó með að þú pælir að eins í þessu.

B

Bragi Freyr Gunnarsson (IP-tala skráð) 3.3.2011 kl. 12:52

35 identicon

Ég biðst afsökunar á að hafa talið að þú ynnir með Stefáni. Gerði mér ekki grein fyrir hve Keflavíkurflugvöllur væri stór og hélt þið hlytuð að hafa hist gegnum störf ykkar. Að öðru leyti stend ég við það sem ég sagði og ítreka að dómsmálið snérist um einelti á vinnustað þar sem Stefán var virkur gerandi (undir einelti fellur einnig kynferðisleg áreitni) og vinnustaðurinn brást algerlega. Þess vegna er málið höfðað gegn vinnustaðnum og dómur fellur fórnarlambinu í vil. Hlutur Stefáns sem geranda eineltis er mjög ljós í dómsniðurstöðunni og reifun málsins.

Einu sinni enn: Þegar um vinnustaðaeinelti er að ræða er höfðað mál gegn vinnustaðnum en ekki einstaklingi. Vangaveltur um að Stefán hafi ekki átt færi á að verja sig eru úr lausu lofti gripnar því hann var aldrei sakborningur í málinu og því ástæðulaust að hann fengi að verja sig fyrir dómstólum. Honum gáfust næg tækifæri til slíks í þessi tvö ár sem það tók stjórnendur í Isavia að hrekja fórnarlambið úr starfi. Satt best að segja virðist hann hafa nýtt sér þau tækifæri (lesi ég milli línanna rétt eins og þú), sem og tækifæri til að halda áfram að áreita fórnarlambið þótt samið hafi verið um annað meðan "reynt" var að "leysa" málin innanbúðar.

Harpa Hreinsdóttir (IP-tala skráð) 3.3.2011 kl. 21:13

36 Smámynd: Helgi Jónsson

Bragi Freyr; þrátt fyrir áskorun þína ætla ég að svara þér með nokkrum orðum, þú ræður hvort þú lætur svo lítið að svara því eða ekki, en ég ætla ekki að endurtaka það sem ég hef þegar sagt og þess vegna verður svar mitt kannski örlítið snubbótt.

Kvenfyrirlitning er stórt orð sem þú sakar mig um vegna þess að ég er ekki sammála þér um lyktir málsins. Það er ósanngjarnt að viðhafa gífuryrði bara vegna þess að ég hef ekki sömu skoðun og þú, ekki saka ég þig um karlfyrirlitningu þó þú sért ekki mér sammála.

Hvað málið varðar er það fyrst og fremst kjaramál milli konunnar og ISAVIA sem átti m.a að sætta með þessari ferð í sumarbústaðinn og reyna að komast að einhverri niðurstöðu um framtíð hennar hjá hinu nýja fyrirtæki, ef maður les rétt milli línanna. Óánægja hennar var sem sagt orðin til fyrir ferðina örlagaríku og málstilbúningurinn var fyrst og fremst kjara og launamál konunnar við ISAVIA.

Hvað varðar það sem gerðist í sumarbústaðinum þá tel ég að hvað sem öllu líður, þá hafi henni fundist hún hafa nokkuð örugga stöðu þrátt fyrir allt. Dómurinn lætur sem hún hafi verið varnarlaus og ofurseld örlögum sínum, en samt er það svo að hún er ekki eitthvert viljalaust verkfæri sem var dregið upp í sumarbústað til að níðast á. Kona sem dregur eitt stærsta fyrirtæki landsins fyrir dóm og vinnur það, er ekki viljalaust verkfæri karlkyns yfirmanns síns heldur útpæld í því sem hún er að gera og greinilega notfærir sér það sem gerðist í bústaðnum sér til framdráttar. Gáfuð kona sem veit hvað hún er að gera. Hún hefði getað sett niður fótinn hvenær sem hún vildi, en gerði það ekki þar sem hún gerði sér grein fyrir að hún hafði allt undir kontról.

Stefán hefur greinilega ekki gert sér grein fyrir þeim aðstæðum sem hann var lentur í og lætur dómgreindarleysi ráða för. Vissulega er það rétt hjá þér að Stefán gerði mistök og er sennilega réttilega sakaður um dómgreindarskort, en hverjar eru afleiðingarnar fyrir hann? Samkvæmt lögræðiáliti tveggja óháðra lögmanna var framferði Stefáns ekki talið þess eðlis að til aðgerða þyrfti að grípa gagnvart honum. Hans refsing er samt að sennilega er hann búinn að missa starfið og fátt um fína drætti í þeim málum í framtíðinni. Hugsaðu um það.

Harpa;

Afsökunarbeiðni þín er tekin til greina og ég erfi þennan miskilning ekki við þig. Vissulega er samstarf milli fyrrum Varnarmálastofnunar og ISAVIA en ekki á þeim level sem hann starfar á. Ég er ekki í tengslum við yfirmenn ISAVIA og þekki þá ekkert.

Ég ætla að vísa í svar mitt hér að ofan um lögfræðiálit sem ISAVIA lét gera og unnið var útfrá, en ef manneskja er í kjara og launa baráttu getur eitt einasta orð orðið að einelti og kynferðislegri áreitni, en dómurinn var henni í hag þó ég sé nokkuð viss um að erfitt hafi verið fyrir hana að fá lögmann til að taka að sér þetta mál sem virðist fyrir einhverja ástæðu hafa haft samúð dómarans með málinu. Þeir lögmenn sem ég hef talað við segja mér að þetta hefði verið tapað mál undir venjulegum kringumstæðum, en það er ekkert venjulegt við þetta mál, kröfurnar sem hún gerði til ISAVIA voru óraunhæfar miðað við venjulega málsmeðferð, en allt getur gerst. ISAVIA reyndi þó að leysa málin innanhúss og kvaðst mundu reyna að leysa það í góðu en raunin var önnur.

Ég ætla að láta staðar numið við pælingar um þetta mál og ekki verður hægt að kommentera við þetta mál eftir miðnætti. Nóg er nóg.

Helgi Jónsson, 3.3.2011 kl. 23:41

Bæta við athugasemd

Ekki er lengur hægt að skrifa athugasemdir við færsluna, þar sem tímamörk á athugasemdir eru liðin.

Höfundur

Helgi Jónsson
Helgi Jónsson

Heimsóknir

Flettingar

  • Í dag (29.3.): 0
  • Sl. sólarhring:
  • Sl. viku: 1
  • Frá upphafi: 0

Annað

  • Innlit í dag: 0
  • Innlit sl. viku: 1
  • Gestir í dag: 0
  • IP-tölur í dag: 0

Uppfært á 3 mín. fresti.
Skýringar

Mars 2024

S M Þ M F F L
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

Innskráning

Ath. Vinsamlegast kveikið á Javascript til að hefja innskráningu.

Hafðu samband